Dal cantiere di Palazzo di Città all’emergenza cimitero con cinquemila salme in attesa, il movimento chiede risposte su un milione e mezzo di euro di affidamenti e annuncia l’invio degli atti alla Corte dei Conti.
Nei giorni scorsi abbiamo ritenuto doveroso riportare all’attenzione della Città alcune questioni amministrative che attendono chiarimenti e risposte, esercitando semplicemente il nostro diritto-dovere di chiedere conto di ciò che accade, senza formulare accuse né esprimere giudizi precostituiti.
Dai lavori pubblici fermi, a partire dal Palazzo di Città e dalla Torre di Milone, alla discarica, sulla cui situazione continua a pesare un silenzio inspiegabile; dalla drammatica situazione del cimitero, con 5.000 salme in attesa di una degna sepoltura, alla gestione del banco alimentare e del personale comunale, entrambe in perfetta continuità con il passato.
Domande precise, alle quali il Sindaco ha preferito non rispondere, sottraendosi ancora una volta al confronto.
Per celebrare un contributo di 50.000 euro, il Primo Cittadino trova tempo, parole e spazio sui social per giorni. Quando, invece, si tratta di rispondere a domande precise su questioni amministrative importanti e delicate, improvvisamente cala il silenzio.
Evidentemente, la comunicazione è gradita solo quando serve a fare da megafono per celebrare i risultati provenienti dalla Cittadella Regionale, un po’ meno quando richiede spiegazioni ed assunzione di responsabilità.
Perché chi ricopre un ruolo istituzionale non può scegliere a quali interlocutori rispondere e quali, invece, ignorare.
E se il Sindaco, da perfetto boy scout, cristiano e comunista – valori che, pur nelle loro profonde differenze, hanno sempre riconosciuto nell’ascolto, nel dialogo, nel confronto e nel rispetto dell’altro principi fondamentali – sceglie deliberatamente di ignorare le domande e sottrarsi al confronto, ne prendiamo atto.
Ma allora abbia almeno la cortesia di risparmiarci le continue lezioni sulla propria diversità rispetto a chi lo ha preceduto, perché, se il silenzio è il metro con cui questa Amministrazione intende distinguersi dalla precedente, c’è ben poco di nuovo da raccontare. Anzi, proprio nel silenzio il Sindaco sembra aver raccolto e fatto propria una delle peggiori abitudini del suo predecessore.
A questo si aggiunge una vicenda che riguarderebbe un settore particolarmente delicato dell’Ente e sulla quale abbiamo ritenuto doveroso chiedere se vi sia stato effettivamente l’interessamento dell’Autorità Nazionale Anticorruzione (ANAC).
E sia chiaro: se un’Autorità di questo livello ritiene di approfondire una determinata vicenda, non lo fa per curiosità, né perché l’argomento sia semplicemente interessante, e tantomeno per fare i complimenti a qualcuno.
Lo fa perché ritiene necessario accendere un faro, esaminare determinati aspetti e verificare che tutto sia stato svolto correttamente. Questo, naturalmente, non significa affermare che vi siano irregolarità o responsabilità, ma impone quantomeno che sulla questione vengano forniti chiarimenti puntuali e trasparenti.
Ma c’è un aspetto che rende questa vicenda ancora più preoccupante: la sensazione, tutt’altro che secondaria, che nemmeno i Consiglieri Comunali siano stati adeguatamente informati su alcune di queste questioni. Se così fosse, saremmo di fronte ad un fatto politicamente grave. Perché un’Amministrazione che non informa neppure i propri Consiglieri, che dovrebbero
essere i primi a conoscere ed approfondire le vicende amministrative, finisce per alimentare un quadro di evidente disordine politico ed istituzionale.
Un silenzio che sembra voler calare anche su una questione rilevante, sulla quale, proprio per la natura degli atti e delle risorse pubbliche coinvolte, la legge impone la massima attenzione e trasparenza. Ci riferiamo alle somme urgenze per un importo complessivo di circa
1.500.000 euro (un milione e cinquecentomila euro), un ambito che richiede verifiche puntuali, atti chiari e risposte precise, sul quale abbiamo ritenuto doveroso chiedere ulteriori chiarimenti.
Perché parliamo di denaro pubblico, che appartiene ai cittadini e del cui utilizzo gli Amministratori sono tenuti a rendere conto, spiegando cosa è stato fatto, attraverso quali procedure e sulla base di quali responsabilità.
A maggior ragione perché, in questo caso, gli atti pubblici fanno emergere questioni che richiedono spiegazioni precise.
Tra questi, l’intervento di somma urgenza per la messa in sicurezza degli argini del Crati, rispetto al quale risulterebbe un affidamento di importo superiore di oltre tre volte alla soglia europea prevista di 500.000 euro (cinquecentomila euro). E non si tratta dell’unico elemento su cui chiediamo chiarezza: desta altrettanta attenzione il fatto che una vicenda di questa portata venga sottoposta all’esame del Consiglio Comunale soltanto a così tanta distanza di tempo dagli interventi, senza che sia chiaro il motivo di un ritardo tanto significativo.
L’emergenza può certamente giustificare un intervento tempestivo, ma non può diventare una giustificazione per derogare ai limiti ed alle procedure imposte dalla legge, tanto più considerando che il presupposto iniziale su cui si è fondato l’intervento risulta essere un atto comunale e non un provvedimento della Protezione Civile.
C’è poi un’altra questione che non può essere ignorata: qualora le somme non dovessero essere riconosciute o rimborsate dalla Protezione Civile, chi si farà carico delle conseguenze economiche e dell’eventuale voragine che potrebbe aprirsi nelle casse comunali?
Si è pienamente consapevoli che, in caso di accertate responsabilità, i Consiglieri Comunali potrebbero essere chiamati a risponderne anche con il proprio patrimonio personale?
Abbiamo chiesto al Sindaco di spiegare come intenda affrontare questa situazione e quali garanzie voglia assicurare al Consiglio Comunale.
Ebbene, a tutte queste domande non abbiamo ricevuto risposta.
E c’è un altro aspetto che, se confermato, sarebbe particolarmente grave: la presunta richiesta ai Consiglieri di stipulare una polizza assicurativa personale prima di esprimersi con il proprio voto.
Ma da quando esercitare il mandato di Consigliere Comunale dovrebbe significare doversi prima preoccupare di assicurarsi contro eventuali conseguenze? Invece di mettere i Consiglieri nelle condizioni di votare con piena consapevolezza, si prospetta loro la necessità di tutelarsi individualmente. Se davvero non vi è alcun pericolo, perché mai dovrebbe essere necessaria un’assicurazione?
È una domanda alla quale qualcuno dovrà rispondere.
La responsabilità non si affronta mettendo paura a chi deve votare, ma garantendo trasparenza, correttezza delle procedure e tutte le informazioni necessarie.
Per questo non ci fermeremo alle domande.
Come già annunciato, ci rivolgeremo alla Corte dei Conti per gli aspetti di sua competenza e, qualora dovessero emergere profili di rilevanza penale, anche alla Procura della Repubblica. Saranno gli organi competenti ad esaminare i fatti ed a valutare eventuali responsabilità.
Perché i Consiglieri Comunali devono poter esercitare liberamente e senza alcun condizionamento il proprio ruolo, soprattutto quando sono chiamati ad esprimersi su questioni tanto delicate.
Noi stiamo semplicemente esercitando il ruolo che i cittadini ci hanno affidato con il loro consenso, quel ruolo che il Consigliere Avena, ha invece pensato bene di tradire, rubando i voti di chi lo aveva sostenuto e disattendendo la fiducia dei cittadini, arruolandosi tra le fila di una maggioranza che oggi lui stesso si propone addirittura di salvare, evidentemente ritenendo di possedere qualità e competenze amministrative straordinarie, che, a quanto pare, sono però sconosciute a tutti.
Ed a proposito, torna alla mente quella frase pronunciata proprio dallo stesso nuovo Consigliere di maggioranza ( e già candidato a Sindaco) che, riferendosi proprio al Primo Cittadino, sosteneva fosse necessario prenderlo per mano, quasi fosse un bambino. All’epoca poteva sembrare una battuta. Oggi, osservando certe dinamiche interne alla maggioranza, le difficoltà di comunicazione e la necessità, a quanto pare, di accompagnare e sollecitare ogni passaggio politico, quella frase assume un significato tutto particolare. Ci chiediamo se chi la pronunciò abbia cambiato idea oppure se, semplicemente, avesse già capito qualcosa che oggi appare più evidente.
Amministrare non significa soltanto celebrare ciò che fa comodo raccontare, ma avere il coraggio di confrontarsi anche su ciò che si preferirebbe tenere lontano dai riflettori.
E proprio su questo, evidentemente, il Sindaco sembra avere qualche difficoltà.
E su questi temi non transigiamo, oggi come ieri. Perché la legalità non si afferma soltanto attraverso i presidi delle forze dell’ordine, ma soprattutto attraverso una gestione della cosa pubblica improntata alla massima trasparenza, alla correttezza istituzionale ed al coinvolgimento dell’opinione pubblica. La legalità si costruisce, prima di tutto, con l’esempio e con la capacità di rendere conto delle proprie scelte. Ed un post su Facebook, per quanto ben confezionato, non potrà mai sostituire atti formali, chiarimenti istituzionali e risposte puntuali e concrete a chi chiede legittimamente di conoscere.
